爱心的代名词是“善”，诈骗勒索代表的是“恶”，这两种判若天壤的评价，集于李利娟一身，看似匪夷所思，结合其“草莽公益”的行为，却又并不突兀。

在河北武安市，有个“女强人”。曾经，她是闻名全国的“爱心妈妈”，如今，她是站在被告席上的“犯罪嫌疑人”。她叫李利娟，曾被评为“感动河北十大人物”。

7月24日，李利娟及其男友许琪等16名被告人涉嫌聚众扰乱社会秩序、伪造公司企业事业单位印章、敲诈勒索、诈骗、职务侵占、故意伤害、窝藏等罪一案开庭。李利娟获刑20年。

虽然在宣判前，媒体和官方都披露了很多信息，但结果出来的那一刻，还是令人唏嘘。有网友发出了朴素的质问：是好人变坏了，还是一开始就没那么好？

这是一道哲学题，更是一道社会实践题。

1.善恶纠缠并不难解

“爱心妈妈”突然变成了“罪恶之人”，或许让很多人无法接受。但我们不得不接受，法律永远只能靠事实判定结果，而不是印象。

按照媒体报道，二十多年来，李利娟共收养了118个孤儿。大点的都已经结婚、上大学、考了公务员。从孩子们口中，大致可以判断，李利娟是个不错的“妈妈”。某种程度上来说，她的“功德”是看得见的。

但李利娟行善的方式又很“社会”，或者说，目的并没那么纯粹。

新京报早前的报道《“痞子”妈妈和她的104个孩子》里，就曾提道：“在外面，李利娟是知名全国的‘爱心妈妈’；在武安，很大一部分人称她为‘痞子’。”

和外界的认知和评判不太一样的是，在当地，记者采访到的村民声音是这样的：

“你去打听打听，这边的人没有说她好的。”

“占了我们的地，我们去种，李利娟认识黑社会，就找人打我们。”

“她是有名的爱心妈妈，一动她就会被骂，官员也不敢承担风险。”

有些知情人称她抢人铁矿占人土地，当地官方说她“名下有各类银行账户45个，现金金额合计人民币2000多万元”“曾试图向政府机关索取2000万元的天价补偿，并从当地宾馆和医院讹诈总共近30万元”……这些仍待查证，却也让李利娟的形象变得复杂。

可以看出，李利娟和袁厉害有相似之处，但又有明显的不同。袁厉害的收养毁于一场火灾意外，而李利娟“爱心村”的溃散，似乎从一开始就注定了。

不过，李利娟和善行虽然和违法犯罪纠葛在一起，却这不妨碍我们捍卫这个标准：让慈善的归慈善，法律的归法律。哪怕一个人拯救过地球，也不该成为他（她）违法犯罪的理由。是与非、对与错，在道德评判之外还有法律审视。

▲李利娟。

2.制度缺位、“爱心散户”补仓

从袁厉害到李利娟，最该反思的地方在于：扛起收养孤儿重担的，本不该是这些伴随争议的“爱心妈妈”，更应是制度性救济。

一方面，李利娟确实让许多孤儿有了一个像样的家，并且有所庇护地长大；另一方面，李利娟以这些孤儿为筹码，在与村民、政府的多场纠纷中获利，也很有可能是事实。法院判决中提到的多项罪名，也是有的放矢。

当善恶交织时，我们必须认清：那些孤儿的命运，不能全拴在个人品行这根“绳”上——假若李利娟不是将“善”的一面留给孩子，而是将“恶”的那面带给他们，他们的命运注定叵测。我们不能有这个侥幸。

本质上，从袁厉害到李利娟，都是在儿童福利机构缺位的背景下“替制度尽责”。她们在收养那么多孩子时，离不开足够的资源支持，而当她们用非常手段去获取这些资源时，就必然陷入“草莽公益”的境地。

这倒不是说，要政府包办一切，而是不能将公共责任转嫁个人；也不是说，个人就绝对不能收养孤儿，而是要将公共机构合理兜底和民间收养规范管理相结合，避免“政府解决不了”、“民间解决不好”。

所以，在吸取了袁厉害和李利娟的教训后，我们必须反思：对于孤儿，还是该由专业的机构、专业的人来做专业的事。如果没有相应的规范，不具备足够的条件，哪怕爱心再纯粹，也可能像袁厉害家里的那场火，再多的泪水都浇不灭。

3.对人性不幻想也莫失望

这世界并非非黑即白，善恶也并非泾渭分明。人性的复杂和行为的转变，往往在更加复杂的社会环境中形成。

线有两头，人有两面。一边做慈善献爱心，一边搞违法犯罪勾当的案例，我们并非没有见过。比起夹带私心的行善，我们更该警惕的是，有些人以行善之名行恶，或者通过慈善形象来伪装自己，掩饰违法犯罪行为。

至于李利娟是哪一种，我们期待更多的事实和细节被呈现出来。也只有直面现实的曲折和复杂，找到善恶分道扬镳的十字路口，凝视远方紧盯脚下，追寻促使李利娟步入深渊的原因，我们才能避免后来人误入歧途。   

我们不必因“爱心妈妈”也涉罪就对人性感到失望，就像不必因其“爱心妈妈”的标签就怀有对人性抱有完美幻想那样。摒弃完人逻辑，正视人性的复杂，不因有法律污点就对善举全盘否定，也不因是“爱心妈妈”就认为她涉罪必是“莫须有”，这才是更理性的态度。

我们也不必由此滋生出“还能做好人吗”的困惑。做个好人，比什么都好。

毕竟，“爱心妈妈”一审确实获刑了，但被判了刑的并不是“爱心”，而是违法犯罪之举。